סטנלי נ' מלונות ים כנרת בע"מ ואח'

החלטה

1.התובע הגיש תביעה בגין נזקים שנגרמו לו עת היה בחופשה במלון בבעלות הנתבעת מס' 1 ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

2.ביום 29.8.11 ניתן כנגד הנתבעות פסק דין בהעדר הגנה.

3.הנתבעות עתרו לביטול פסק הדין.

באשר לעניין אי הגשת כתב הגנה במועד טוען ב"כ הנתבעות כי כתב התביעה הגיע אל משרדו בים 5.6.11. ביום 5.7.11 נתבקש ב"כ התובע לאשר לו ארכה להגשת כתב הגנה. ביום 10.7.11 משלא נתקבלה כל תשובה מב"כ התובע התקשר אליו עו"ד ד. פרקש באופן אישי. לאור שיחה זו הבין עו"ד פרקש כי לאור הצהרת ב"כ התובע כי אינו נוהג "לגנוב פסק דין" כי ניתנה לו הארכה המבוקשת.

חרף זאת הסתבר לו כי ביום 29.8.11 ניתן פסק דין.

ביום 1544.9.11 ובעקבות פסק הדין התקיימה שיחה נוספת בין עו"ד פרקש לב"כ התובע וזה האחרון הסכים לביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 3,000 ₪.

באשר לסיכויי ההגנה, טוענות הנתבעות כי האחריות לנזקיו של התובע רובצות על חב' המעליות המותקנות במלון והיא זו אשר אחראי תעל תחזוקתה השוטפת.

כמו כן, מכחישות הנתבעות את הנזקים להן טוען התובעת ואת סכומם.

4.ב"כ התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, ביטול פסק הדין הינו בתחום שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחובת הצדק.

עוד טוען ב"כ התובע כי סיכויי ההגנה של הנתבעות נמוכות ביותר (סעיף 16 לתגובה).

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובות ושקילת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

חרף העובדה כי דרך התנהלות ב"כ הנתבעות עדיין יש מקום לאפשר לנתבעות את יומן בבית המשפט.

כאמור, התביעה הינה תביעת נזיקין ולשם חיוב הנתבעות בסכום התביעה יש להוכיח כי הנתבעות התרשלו במניעת הנזק הנטען לתובע ואת גובהו.

לא מיותר לחזור ולציין כי הכרעה לגופו של עניין הינה הדרך המועדפת וכי על מחדל באי הגשת כתב הגנה ניתן לפצות בהטלת הוצאות.

6. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין.

הנתבעות יישאו בהוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות.

הנתבעות יגישו כתב הגנה עד ליום 1.8.12.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.